Conceptual approaches to the reasoning of facts, truth, and evidence
DOI:
https://doi.org/10.17981/juridcuc.17.1.2021.07Keywords:
proof, reasoning, truth, process, factsAbstract
The facts in a process are as they have been demonstrated, and not as they occurred in reality. In turn, truth in a process is a difficult goal that can be reached according to the degree of probability or confirmation related to what proposed by the parties: therefore, in a process one deals with a concept of truth characterized by validity. To develop the above, this article of a legal-reflective nature is developed from a perspective of qualitative research based on bibliographical review and its primary objective is to describe and analyze the importance of facts in law, as well as their relationship with truth and evidence within a judicial process.
Downloads
References
Albaladejo, M. (2013). El hecho jurídico. México, D.F.: Coyoacán.
Carrillo, Y. y Bechara, A. (2019). Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el código general del proceso. Jurídicas CUC, 15(1), 229–262. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09
Dellepiane, A. (1989). Nueva teoría de la prueba. Bogotá, D.C.: Temis.
Ellero, P. (1980). De la certidumbre en los juicios criminales. Tratado de la prueba en materia penal. Madrid: Reus.
Framarino, N. (1997). Lógica de las pruebas en materia criminal. Bogotá, D.C.: Temis.
Ferrer, J. (2006). La valoración de la prueba. En, J. Ferrer, M. Gascón, D. González y M. Taruffo, Estudios sobre la prueba. México, D.C.: Universidad Nacional Autónoma de México.
Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M. (2010). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M. (2004). La prueba judicial: valoración racional y motivación. En, M. Carbonell, H. Fix-Fierro y R. Vázquez (Comp.), Jueces y Derecho. Problemas contemporáneos. México, D.C.: Porrúa.
González, D. (2005). Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Bogotá, D.C.: Temis.
Haack, S. (2007). Defending Science. Within Reason. Between Scientism and Cynicism. New York: Prometheus Books.
Lenin, V. I. (1948). Materialismo y empiriocriticismo. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos.
Luna, F. (2019). Hechos, Verdad y Prueba. En, F. Luna y E. de Río, Compendio de Derecho Probatorio Contemporáneo (pp. 39–59). Bogotá, D.C.: Grupo Editorial Ibáñez.
Luna, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. Jurídicas CUC, 14(1), 119–144. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.6
Popper, K. (1991). Conjeturas y refutaciones. Barcelona: Paidos.
República de Colombia. Corte Constitucional. (3 de abril de 2009). Exp. T-2.112.744. [Sentencia T-264]. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. Disponible en https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-264-09.htm
Schauer, F. (2013). Pensar Como Un Abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico. Barcelona: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2005). La prueba de los hechos. Madrid: Trotta.
Taruffo, M. (2002). La prueba. Madrid: Trotta.
Ubertis, G. (1979). Fatto e valore nel sistema probatorio penale. Milano: Giuffrè.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2021 JURIDICAS CUC

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The authors are exclusively responsible for the published articles, which do not necessarily reflect the views of the editorial committee.
JURIDICAS CUC respects the moral rights of authors who have assigned the property rights on the published materials to the editorial committee. In turn, the authors declare that the work they submit has not been previously published.