La inducción causal desde la teoría del poder causal de Cheng
Palabras clave:
Razonamiento causal; teoría del poder causalResumen
Una de las teorías centrales dentro de la explicación de la inducción causal (i.e. el proceso de inferencia que permite a las personas identificar causas en la cotidianidad) es la Teoría del Poder Causal que Patricia Cheng desarrolló en 1997 y que ha venido defendiendo desde esa época (Cheng, 1997; Holyoak y Cheng, 2011). Dicha teoría pretende superar los tradicionales modelos de mecanismo y los simples modelos de covariación que hasta el momento se consideraban como la explicación del proceso de inducción causal. Sin embargo la complejidad del modelo matemático que la sustenta la ha hecho poco accesible a la comunidad no especializada que se pueda interesar en este campo. El propósito del presente artículo es, entonces, realizar una introducción a la teoría de poder causal en la que se muestra no sólo sus ventajas explicativas frente a los otros modelos, sino una reconstrucción sencilla del modelo matemático que la sustenta.
Descargas
Citas
Ahn, W.-K., Bailenson, J. (1995) Causal attribution as a search for un-derlying mechanisms: An explanation of the conjunction fallacy and the discounting principle. Cognitive Psychology 31(1). 82 -123.
Ahn, W., Kalish, C.W. The role of mechanism beliefs in causal reasoning. In: Keil, F.C., Wilson, R.A. eds. (2000) Explanation and cognition. Cambridge, MA: The MIT Press.
Allan, L. G. (2003). Assessing power PC. Animal Learning & Behavior, 31(2), 192-204.
Buehner, M., & Cheng, P. W. (1997). Causal induction: The Power PC theory versus the Rescorla–Wagner theory. In M. Shafto & P. Langley (Eds.), Proceedings of the19th annual conference of the cognitive science society (55–61). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Buehner, M. J., Cheng, P. W., & Clifford, D. (2003). From covariation to cau-sation: A test of the assumption of causal power. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 29, 1119 –1140.
Cheng, P. W. (1997). From covariation to causation: A causal power theory. Psychological review, 104(2), 367.
Cheng, P. W., & Novick, L. R. (1992). Covariation in natural causal induction. Psychological Review, 99(2), 365.
Cheng, P. W., & Novick, L. R. (2005). Constraints and nonconstraints in causal learning: Reply to White (2005) and to Luhmann and Ahn (2005). 112(3), 685-707
Cheng, P. W., Park, J., Yarlas, A. y Holyoak, K. (1996) A Causal-Power Theory of Focal Sets Original; Psychology of Learning and Motivation, 34, 313-355
Collins, D. J., & Shanks, D. R. (2006). Short article conformity to the power PC theory of causal induction depends on the type of probe question.The Quarterly journal of experimental psychology, 59(2), 225-232.
Holyoak, K. J., & Cheng, P. W. (2011). Causal learning and inference as a rational process: The new synthesis. Annual Review of Psychology, 62, 135 -163.
García, R., Ramos, M., & Catena, A. (2008). El proceso de compuestos es-timulares en juicios de causalidad. Revista Latinoamericana de psicología, 40(1), 21-34.
Jacques, M., & Mercier, P. (2006). The Role of Reliability in Human Contingency Judgment. School of Psychology, University of Ottawa.
Lien, Y., & Cheng, P. W. (2000). Distinguishing genuine from spurious causes: A coherence hypothesis. Cognitive Psychology, 40(2), 87-137.
Lober, K., & Shanks, D. R. (2000). Is causal induction based on causal power? Critique of Cheng (1997).Psychological Review, 107(1), 195.
Luhmann, C. C., & Ann, W. K. (2005). The Meaning and Computation of Causal Power: Comment on and.Psychological review, 112(3), 685-693
Newsome, G. L. (2003). The debate between current versions of covariation and mechanism approaches to cau-sal inference.Philosophical Psychology, 16(1), 87-107.
Perales, J., & Shanks, D. (2007). Models of covariation-based causal judgment: a review and synthesis. Psychonomic Bulletin & Review, 14(4), 577-596.
Spellman, B. (1996). Acting as intuitive scientists: contingency judgments are made while controlling for Alternative Potential Causes. Psychological Science 7(6), 337-342.
Shanks, D. (2002) Tests of the power PC theory of causal induction with ne-gative contingencies. ; Experimental Psychology, 49(2), 81-88.
Vallee-Tourangeau, F., Murphy, R. A., & Drew, S. (1998). Judging the impor-tance of constant and variable candidate causes: A test of the power PC theory. The Quarterly Journal of Experimental Psychology: Section A , 51(1), 65-84.
White, P. A. (2005) The power PC theory and causal powers: Comment on Cheng (1997) and Novick and Cheng (2004); Psychological Review, 112(3), 675-684.
Wu, M., & Cheng, P. W. (1999). Why causation need not follow from statistical association: Boundary conditions for the evaluation of generative and preventive causal powers. Psychological Science,10(2), 92-97.
White, P. A. (2004). Causal judg-ment from contingency informa-tion: A systematic test of the pCI rule.Memory & cognition, 32(3), 353-368.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2014 CULTURA EDUCACIÓN Y SOCIEDAD
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Creative Commons 2020 CULTURA EDUCACIÓN Y SOCIEDAD
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.
Los artículos publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones del comité editorial.
La Revista CULTURA EDUCACIÓN Y SOCIEDAD respeta los derechos morales de sus autores, los cuales ceden al comité editorial los derechos patrimoniales del material publicado. A su vez, los autores informan que el presente trabajo es inédito y no ha sido publicado anteriormente.
Todos los artículos están bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional.
English
Español (España)
_12.53_.27_p_. m_._3.png)
_12.57_.35_p_. m_._3.png)
_12.50_.37_p_. m_._3.png)
