Likert equidistante como suma ponderada de categorías de respuesta

Autores/as

  • Satyendra Nath Chakrabartty Indian Statistical Institute. New Delhi (India)

DOI:

https://doi.org/10.17981/cultedusoc.14.1.2023.04

Palabras clave:

Ítems tipo Likert, Suma ponderada, Monotónico, Equidistante, Distribución normal

Resumen

Introducción: La suma de puntajes de elementos de Likert puede no ser significativa ya que no se cumple la propiedad de equidistancia. Esto implica que el cálculo de la media, la desviación estándar, la correlación, la regresión y el alfa de Cronbach utilizando la suma de las varianzas de los elementos y la varianza de la prueba podría ser problemático. Objetivo: Evitar la limitación de las puntuaciones de Likert sumativas transformando las puntuaciones de los ítems sin procesar en puntuaciones monotónicas continuas que satisfagan la propiedad equidistante y evalúen los métodos con respecto a las propiedades deseadas y prueben la normalidad de las puntuaciones de las pruebas transformadas. Metodologí­a: El documento metodológico proporciona tres métodos para transformar puntajes discretos y ordinales de ítems en puntajes continuos por suma ponderada donde los pesos consideran frecuencias de diferentes categorías de respuesta de diferentes ítems y generan datos continuos que satisfacen propiedades equidistantes y monótonas. R­esultados y discusió­n: Todos los métodos propuestos evitaron las principales limitaciones de las puntuaciones de Likert sumativas, generando datos continuos que satisfacen las propiedades equidistantes y monótonas. El método basado en frecuencias de categorías de respuesta para diferentes ítems (Método 3) pasó la prueba de normalidad a diferencia del Método 1 y el Método 2. Las puntuaciones transformadas normalmente distribuidas en el Método 3 facilitan la realización de análisis bajo una configuración paramétrica. Conclusiones: Los métodos propuestos que tienen altas correlaciones con las puntuaciones de Likert sumativas, conservan una estructura factorial similar y brindan reconciliación al debate sobre la naturaleza ordinal frente a la de intervalo de los datos generados a partir de un cuestionario de Likert. Teniendo en cuenta las ventajas teóricas, se recomienda el Método 3 para puntuar elementos de Likert principalmente debido a la distribución normal de las puntuaciones individuales que facilita la significatividad de las operaciones y para realizar análisis estadísticos paramétricos.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Satyendra Nath Chakrabartty , Indian Statistical Institute. New Delhi (India)

Master en Estadística, Instituto de Estadística de la India (India). Ha impartido cursos de posgrado en el Instituto de Estadística de la India, la Universidad de Calcuta y  la Escuela de Negocios Galgotias (India)  Tiene más de 65 publicaciones. Después de servir en Kolkata Port Trust durante 25 años en varios puestos gerenciales, se unió a Mumbai Port Trust como Director (Planificación e Investigación) y posteriormente asumió el cargo de Director del Instituto Indio de Gestión Portuaria (India). Se retiró del cargo de Director, Campus de Calcuta de la Universidad Marítima de la India. Su asignación anterior fue Consultor, Asociación de Puertos de la India (India). ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7687-5044

Citas

Arvidsson, R. (2019). On the use of ordinal scoring scales in social life cycle assessment. The International Journal of Life Cycle Assessment, 24(3), 604–606. https://doi.org/10.1007/s11367-018-1557-2

Barua, A. (2013). Methods for Decision–making in Survey Questionnaires Based on Likert Scale. Journal of Asian Scientific Research, 3(1), 35–38. https://archive.aessweb.com/index.php/5003/article/view/3446

Bürkner, P.C. & Vuorre, M. (2019). Ordinal Regression Models in Psychology: A Tutorial. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 2(1), 77–101. https://doi.org/10.1177/2515245918823199

Carifio, J. & Perla, R. (2007). Ten Common Misunderstandings, Misconceptions, Persistent Myths and Urban Legends about Likert Scales and Likert Response Formats and their Antidotes. Journal of Social Sciences, 3, 106–116. http://dx.doi.org/10.3844/jssp.2007.106.116

Chakrabartty, S. N. (2021). Optimum number of Response Categories. Current Psychology, 104(1), 1–15. https://doi.org/10.1007/s12144-021-01866-6

Dawes, J. (2007). Do data characteristics change according to the number of scale points used? International Journal of Market Research, 50(1), 61–77. https://doi.org/10.1177/147078530805000106

Flora, D. B. & Curran, P. J. (2004). An Empirical Evaluation of Alternative Methods of Estimation for Confirmatory Factor Analysis with Ordinal Data. Psychological Methods, 9(4), 466–491. https://doi.org/10.1037/1082-989X.9.4.466

Granberg-Rademacker, J. S. (2010). An Algorithm for Converting Ordinal Scale Measurement Data to Interval/Ratio Scale. Educational and Psychological Measurement, 70(1), 74–90. https://doi.org/10.1177/0013164409344532

Harwell, M. R. & Gatti, G. G. (2001). Rescaling ordinal data to interval data in educational research. Review of Educational Research, 71, 105–131. https://doi.org/10.3102/00346543071001105

Hinne, M. (2013). Additive conjoint measurement and the resistance toward falsifiability in psychology. Frontiers in Psychology, 4(1), 1–4. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00246

Huiping, W. & Leung, S-O. (2017). Can Likert Scales be Treated as Interval Scales?—A Simulation Study. Journal of Social Service Research, 43(4), 527–532. https://doi.org/10.1080/01488376.2017.1329775

Jamieson, S. (2005, Aug. 11). Likert scale. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Likert-Scale

Kuzon, W. M., Urbanchek, M. G. & McCabe, S. (1996). The seven deadly sins of statistical analysis. Annals of Plastic Surgery, 37, 265–272. https://doi.org/10.1097/00000637-199609000-00006

Lee, J. A. & Soutar, G. N. (2010). Is Schwartz’s value survey an interval scale, and does it really matter? Journal of Cross-Cultural Psychology, 41(1), 76–86. https://doi.Org/10.1177/0022022109348920

Lim, H.-E. (2008). The use of different happiness rating scales: bias and comparison problem? Social Indicators Research, 87, 259–267. https://doi.org/10.1007/s11205-007-9171-x

Marcus-Roberts, H. M. & Roberts, F. S. (1987). Meaningless statistics. Journal of Educational Statistics, 12, 383–394. https://doi.org/10.2307/1165056

Markus, K. A. & Borsboom, D. (2012). The cat came back: evaluating arguments against psychological measurement. Theory & Psychol, 22(4), 452–466. https://doi.org/10.1177/0959354310381155

Michell, J. (1990). An Introduction to the Logic of Psychological Measurement. ErlbaumAssociates.

Munshi, J. (2014). A method for constructing Likert scales. Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.2419366

Sheng, Y. & Sheng, Z. (2012). Is coefficient alpha robust to non-normal data? Frontiers in Psychology, 3(34), 1–13. https://doi.org/10.3389/fpstg.2012.00034

Šimkovic, M. & Träuble, B. (2019). Robustness of statistical methods when measure is affected by ceiling and/or floor effect. PloS one, 14(8), 1–47. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0220889

Simms, L. J., Zelazny, K., Williams, T. F. & Bernstein, L. (2019). Does the number of response options matter? Psychometric perspectives using personality questionnaire data. Psychological Assessment, 31(4), 557–566. https://doi.org/10.1037/pas0000648

Snell, E. (1964). A Scaling Procedure for Ordered Categorical Data. Biometrics, 20(3), 592–607. https://doi.org/10.2307/2528498

Uyumaz, G. & Sırgancı, G. (2021). Determining the Factors Affecting the Psychological Distance Between Categories in the Rating Scale. International Journal of Contemporary Educational Research, 8(3), 178–190. https://doi.org/10.33200/ijcer.858599

Wu, Ch.-H. (2007). An Empirical Study on the Transformation of Likert scale Data to Numerical Scores. Applied Mathematical Sciences, 1(58), 2851–2862. https://doi.org/10.12988/ams

Yusoff, R. & Janor, R. M. (2014). Generation of an Interval Metric Scale to Measure Attitude. SAGE Open, 4(1), 1–16. https://doi.org/10.1177/2158244013516768

Publicado

2022-11-29

Cómo citar

Chakrabartty , S. N. . (2022). Likert equidistante como suma ponderada de categorías de respuesta. Cultura Educación Sociedad, 14(1), 75–92. https://doi.org/10.17981/cultedusoc.14.1.2023.04